La Suprema Corte de Justicia de la Nación votó en contra de posponer la revisión de la reforma judicial. Con mayoría de nueve votos, el pleno rechazó la petición de la ministra Lenia Batres Guadarrama.

Por Gabriela Díaz | Reportera

En una votación mayoritaria, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) decidieron no aplazar la discusión sobre la posible invalidez de la reforma judicial. Esta resolución fue tomada después de que Lenia Batres Guadarrama solicitara suspender el debate.

Batres Guadarrama argumentó la reciente aprobación de la reforma de ‘supremacía constitucional’, la cual, según expuso, limita la capacidad de la SCJN para analizar reformas constitucionales ya publicadas en el Diario Oficial de la Federación. La ministra sostuvo que esto impedía la revisión de la reforma judicial.

Con una votación de nueve contra dos, la propuesta de Batres Guadarrama fue desechada. Solo Yasmín Esquivel apoyó la moción de la ministra, quien ha sido conocida popularmente como la “ministra del pueblo”. Los otros ministros expresaron su disposición a proceder con el análisis.

Votación y posiciones divergentes

El pleno de la Corte consideró que aplazar la discusión representaba una obstrucción en la función constitucional de revisión. Además, recalcaron la importancia de analizar los efectos de la reforma judicial en un plazo razonable y sin demoras.

Batres Guadarrama insistió en que la reforma de supremacía constitucional restringe la autoridad de la Corte para revisar modificaciones constitucionales ya firmadas y publicadas. La ministra expuso que este mandato es vinculante y debe ser respetado.

Según Batres Guadarrama, la reforma judicial fue validada por el Congreso y oficializada en el DOF, lo que limita cualquier revisión adicional. En su intervención, también afirmó que cualquier cambio en la estructura judicial requiere prudencia.

Postura del resto de los ministros

La mayoría de los ministros coincidió en que la SCJN debe ejercer su facultad de revisión constitucional. Aseguraron que la reforma judicial involucra aspectos fundamentales que requieren de un análisis detenido y una eventual resolución clara.

Ministros como Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Piña Hernández argumentaron que la SCJN debe cumplir con su rol de árbitro constitucional. Señalaron que ignorar la revisión pondría en riesgo la estabilidad jurídica en el sistema judicial.

El proyecto de reforma judicial, que podría invalidarse, plantea la elección de jueces, magistrados y ministros mediante voto popular. Esta propuesta generó un intenso debate, dado que implica un cambio sustancial en la selección de autoridades judiciales.

Ministros a favor de revisar la reforma alertaron sobre posibles afectaciones en la independencia judicial. En contraste, Batres Guadarrama defendió la necesidad de democratizar la justicia y de hacerla más accesible para la ciudadanía. –sn–