La reforma impulsada por Morena elimina interés legítimo y amenaza la defensa ciudadana.

Por Gabriela Díaz | Reportera                                                       

La reforma a la Ley de Amparo promovida por Morena busca eliminar el interés legítimo reconocido por la Corte. Según advirtió el diputado federal Rubén Moreira (PRI), esta medida considera amrcar un retroceso democrático y un riesgo para los derechos ciudadanos.

Durante el programa “Con Peras, Manzanas y Naranjas”, Moreira recordó que el amparo fue un instrumento histórico de defensa. Explicó que su diseño protegió al individuo frente a abusos del Estado y permitió avances jurídicos relevantes.

Entre esos avances en riesgo se incluyen logros en materia de medio ambiente, transparencia, paridad política y defensa comunitaria. En este sentido, el legislador señaló que con la reforma se limitó el acceso de la ciudadanía a esos beneficios.

Riesgos de la reforma

En esta mesa de análisis, Moreira participó junto con Miguel Ángel Sulub y Julián Proa. Los tres coincidieron en que la reforma de Morena restringió la capacidad de defensa de los ciudadanos.

Moreira puntualizó que el interés legítimo permitió frenar devastaciones en acuíferos de Morelos y Edomex. También obligó al SAT a publicar listas de condonaciones fiscales y garantizó la paridad de género.

Mencionó que con las nuevas disposiciones, las autoridades podrían evadir sentencias alegando imposibilidad material o jurídica. Subrayó que ello anuló la esencia del amparo como herramienta de control constitucional.

Aseguró que la iniciativa buscó construir un país donde la ley obedeciera al gobierno. Señaló que se trató de un cambio que debilitó las bases democráticas del sistema jurídico.

Impacto en comunidades

En su intervención, Miguel Sulub explicó que el juicio de amparo garantizó la defensa de derechos fundamentales. Recordó que fue clave para detener proyectos que afectaron la salud, el ambiente y la información.

Advirtió que con la reforma, comunidades y organizaciones civiles quedarían sin la posibilidad de recurrir al amparo. Destacó que se vulneraron derechos colectivos y la capacidad de frenar abusos de poder.

Por su parte, Julián Proa sostuvo que el amparo funcionó como freno al autoritarismo. Resaltó que su suspensión permitió detener actos de autoridad mientras un juez evaluaba el caso.

Explicó que la desaparición de efectos generales y restricciones al interés legítimo implicaron un retroceso legal. Señaló que trabajadores, consumidores y pueblos indígenas resultaron especialmente afectados.

Defensa del amparo

Los especialistas coincidieron en que la propuesta buscó debilitar la protección jurídica de la colectividad. Resaltaron que el juicio de amparo fue una conquista histórica de la jurisprudencia mexicana.

Rubén Moreira, junto con Sulub y Proa, reiteró que el amparo era un pilar democrático. Subrayaron que su eliminación parcial significó un intento de imponer un régimen con rasgos autoritarios.

Finalmente, Moreira concluyó que el PRI y aliados defenderían el juicio de amparo. Afirmó que no permitirían que Morena destruyera la herramienta de defensa ciudadana frente al poder. –sn–

¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.

También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.