Se presenta información de las Secretarías de Estado para aclarar cualquier información errónea difundida durante días previos.
Por Gabriela Díaz | Reportera
La tarde de este miércoles 8 de julio se realiza en Palacio Naiconal la reunión “Derecho de Réplica” con la consejera jurídica de la Presidencia de la República, Luisa María Alcalde.
Desinformación sobre la Selección de Ecuador
En la conferencia de prensa, la titular de la Consejería Jurídica de la Presidencia de la República, Luisa María Alcalde Luján sostuvo que la versión sobre supuestas amenazas del crimen organizado contra jugadores ecuatorianos surgió a partir de publicaciones en redes sociales y posteriormente fue amplificada por diversos medios y comentaristas internacionales.
De acuerdo con la exposición, la narrativa evolucionó hasta afirmar que el partido entre México y Ecuador habría sido manipulado y que la FIFA podría sancionar a la Selección Mexicana.
El gobierno presentó como evidencia videos alterados mediante Inteligencia Artificial, audios falsificados y un supuesto comunicado de la FIFA que calificó como apócrifo.
Asimismo, informó que la Fiscalía General de la República no recibió denuncias, investigaciones ni reportes relacionados con presuntas amenazas contra futbolistas ecuatorianos.
Según el análisis presentado, la mayor parte de la conversación digital se concentró fuera de México, principalmente en Argentina, Ecuador, Colombia, Perú, Estados Unidos y España, por lo que el objetivo habría sido afectar la imagen internacional del país.
Seguridad pública
Al responder a un artículo de opinión publicado por Leo Zuckermann, la consejera rechazó la afirmación de que el Gobierno mantiene vínculos con el crimen organizado.
Como sustento presentó indicadores oficiales sobre la disminución de homicidios dolosos y de delitos de alto impacto durante los últimos años.
También expuso datos sobre la reducción en los decomisos de fentanilo en la frontera con Estados Unidos y citó declaraciones de funcionarios estadounidenses que reconocen la cooperación bilateral en materia de seguridad.
La conferencia sostuvo que estos indicadores contradicen la narrativa de una supuesta protección gubernamental a organizaciones criminales.
Economía y finanzas públicas
Otro de los temas abordados fue el manejo de las finanzas públicas.
El Gobierno rechazó que exista un deterioro estructural de la economía mexicana y presentó información sobre deuda pública, estabilidad macroeconómica y calificaciones crediticias.
Se afirmó que la mayoría de las agencias calificadoras mantiene el grado de inversión para México y perspectivas estables, lo que, según la exposición, refleja confianza en la economía nacional.
Democracia y Poder Judicial
Respecto a los señalamientos sobre un supuesto debilitamiento de la democracia, la consejera sostuvo que tanto el Poder Ejecutivo como el Legislativo obtuvieron su legitimidad mediante elecciones populares.
En relación con la reforma judicial, señaló que la elección directa de jueces, magistrados y ministros constituye un mecanismo de participación ciudadana y no una concentración del poder.
También afirmó que el hecho de que una fuerza política gobierne un mayor número de entidades federativas responde a los resultados obtenidos en las urnas.
Declaraciones de Ken Salazar
La conferencia analizó la cobertura mediática sobre un adelanto editorial del libro del exembajador Ken Salazar, en el que diversos medios aseguraron que el expresidente Andrés Manuel López Obrador temía las declaraciones de Ismael «El Mayo» Zambada.
Como contraste, se presentó una entrevista concedida por el propio exdiplomático a Jorge Ramos, donde afirmó que nunca tuvo pruebas de vínculos entre el expresidente y organizaciones criminales y que únicamente escuchó rumores durante su gestión diplomática.
El Gobierno sostuvo que varios medios difundieron ampliamente la primera versión, pero otorgaron mucho menor espacio a las aclaraciones posteriores del exembajador.
Caso Rubén Rocha Moya y transparencia
La subsecretaria para América del Norte de la Secretaría de Relaciones Exteriores, Cristina Planter Riebeling, explicó el tratamiento otorgado a una solicitud de acceso a la información relacionada con peticiones de extradición formuladas por Estados Unidos.
Indicó que el expediente contiene notas diplomáticas y documentos vinculados con investigaciones en curso, cuya reserva está prevista por la legislación mexicana y por la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
No obstante, informó que, por instrucciones de la presidente Claudia Sheinbaum Pardo, la Secretaría de Relaciones Exteriores resolvió hacer públicos todos los documentos que legalmente pueden difundirse, manteniendo únicamente la reserva de aquellos protegidos por disposiciones nacionales e internacionales.
Desinformación, Inteligencia Artificial y medios
Durante la ronda de preguntas, la consejera sostuvo que actualmente existen campañas coordinadas de desinformación que utilizan redes sociales, herramientas automatizadas e Inteligencia Artificial para amplificar contenidos falsos.
Explicó que el Gobierno no plantea prohibir el uso de Inteligencia Artificial, pero considera indispensable que los contenidos generados mediante esa tecnología sean claramente identificados para evitar que la ciudadanía los confunda con material auténtico.
Asimismo, recordó que la legislación mexicana obliga a los medios de comunicación a contar con Códigos de Ética y mecanismos de atención a las audiencias, al tiempo que subrayó que el derecho de réplica constituye una herramienta legal para rectificar información falsa o inexacta. –sn–
Versión estenográfica
CONSEJERA JURÍDICA DEL EJECUTIVO FEDERAL, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Qué tal. Muy buenas tardes a todas, a todos.
Agradecemos a los medios de comunicación que nos acompañan esta tarde de miércoles, ya todos los que nos ven a través de la televisión y de las redes sociales.
Iniciamos este espacio, Derecho de Réplica, este espacio creado desde el Gobierno de México para poder mostrar con datos oficiales, el contraste con la serie de narrativas falsas y mentiras que todas las semanas ocurren, tanto en los medios de comunicación como en las propias redes sociales.
Para esta semana hemos elegido algunos temas importantes que queremos desarrollar, tener un poco más de tiempo para desarrollar; a veces, temas que son retomados en “La mañanera del pueblo” por la Presidenta, pero por el mismo formato de “La mañanera” pues no se permite profundizar un poco más sobre cómo son estas narrativas falsas, cómo se impulsan, cómo se pretenden difundir, no solamente en los medios tradicionales, sino en las redes sociales, quienes las retoman, cuáles son esas intenciones, y cómo después muchas veces no se contrasta con los datos oficiales.
Vamos a retomar el caso del equipo de fútbol de Ecuador, supuestamente “amenazado”.
Vamos a hablar también, esta vez decidimos retomar una columna de opinión. Casi siempre tomamos noticias, pero sugerimos tomar una columna de opinión para poder evidenciar narrativas que no solamente corresponden a esa columna de opinión, sino que se van replicando en varios medios de comunicación, y contrastar con datos oficiales.
Vamos a hablar también de la entrevista y el supuesto libro del exembajador Ken Salazar.
Y nos acompaña el día de hoy la subsecretaria para América del Norte de la Secretaría de Relaciones Exteriores, Cristina Planter, que está aquí —muchísimas gracias por acompañarnos— porque también el día de hoy ocurre una nota donde supuestamente hay una pretensión de ocultar información en el caso de Rocha Moya, lo cual no es la información adecuada. Y también nos acompaña la subsecretaria para poder platicar con los medios de comunicación y responder cualquier pregunta.
Así que, iniciamos.
Narraciones falsas contra datos oficiales:
Primero iniciamos con las falsas amenazas a la Selección ecuatoriana. Hemos estado hablando de este tema.
Entender cómo se dio este fenómeno de narrativas falsas. La narrativa es que la Selección de Ecuador fue amenazada por el crimen organizado para perder el partido contra México. Esta narrativa inicia el 30 de junio, el día del partido de México-Ecuador, en la noche, a las 10:30 de la noche, un periodista ecuatoriano de derecha afirma que “familias de futbolistas ecuatorianos fueron amenazadas para que jugaran mal”.
Y como tal, saca un tuit este periodista reconocido en Ecuador y dice:
«¿Los amenazó la mafia? Sé que a la familia de uno de ellos que vive allá, sí. ¿A los demás? Solo así puedo explicar el desgano, la insistencia en lo inútil, la pérdida de bolas, el desperdicio de 2 opciones, la tontería de tenerla y rotarla sin saber qué hacer. Y más».
Esto es el 30 de junio, el día del partido. A partir de ahí empieza el rumor en las redes sociales.
Esta información es retomada y viralizada el 2 de julio por el periodista o pseudoperiodista argentino Eduardo Feinmann. Vamos a escuchar qué afirmó.
—Adelante—.
(VÍDEO DE INICIA)
EDUARDO FEINMANN: Es bastante complicado porque parece que está confirmado que hubo amenazas por parte de un cártel de México para los jugadores ecuatorianos. Se comunicaron con 5 jugadores con datos específicos sobre familiares en Ecuador y en México. ¡Impresionante!
LEANDRO BUONSANTE: Esto trascendió ayer. En Ecuador no han dicho nada, ni confirmado ni desmentido. Ecuador ya se está yendo de Estados Unidos, ya sin técnico y demás.
EDUARDO FEINMANN: Es lamentable.
LEANDRO BUONSANTE: Hay que tener en cuenta una cosa: hay muchos jugadores de Ecuador que juegan en México.
EDUARDO FEINMANN: Ah, vale.
LEANDRO BUONSANTE: Y que, bueno, tranquilamente puedan conocer situaciones que tienen que ver con el día a día, dónde juegan, dónde viven, dónde paran.
(VIDEO FINALIZADO)
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Confirma que esto sucedió. Dice incluso, comenta la otra persona: “viven varios en México, por supuesto que pueden saber dónde están sus familias”. Y confirman que a 4 o 5 jugadores les sucedió.
“Parece que los narcos quieren, a toda costa que México sea el campeón”.
Interesante saber quién es Eduardo Feinmann y qué opinión tiene de México. Él es un abogado y periodista argentino, conductor en medios de comunicación conservadores y de derecha. Por cierto, acusado en Argentina por difundir información falsa en 2006, 2007, 2017 y condenado en 2021.
Vamos a escuchar qué opina de México.
(VÍDEO DE INICIA)
EDUARDO FEINMANN: Detesto a los mexicanos, los detesto con mi alma. El “ahorita” ese, se lo pueden meter en el orto.
IGNACIO ORTELLI: Pero yo estoy con vos, Edu. Yo quería que perdiera México.
EDUARDO FEINMANN: No. Detestables esos tipos, detestables.
IGNACIO ORTELLI: El que sacaste hace unos días, ¿te acordás? el periodista que…
EDUARDO FEINMANN: La envidia que los mexicanos le tienen a los argentinos, no solamente en el fútbol, en todo, en todo, nos envidian, quieren ser como nosotros y no les da el piné.
IGNACIO ORTELLI: Pero no son clásicos, para nada.
EDUARDO FEINMANN: Y menos en el fútbol. La verdad, hijo de madera.
(VIDEO FINALIZADO)
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Obviamente sus vínculos con empresarios mexicanos que podemos aquí mostrar.
Esta noticia pues es retomada ampliamente: La Derecha Diario , por supuesto, como ya hemos señalado es un detonador de estas mentiras falsas, dice: “Denuncian que un cartel narco mexicano habría amenazado a la selección ecuatoriana antes de su eliminación”.
Por supuesto, también, Salinas Priego, dice: “Wow!!, ¿Será que ahora el #narcoRégimen ahora amenaza a jugadores de futbol para que la gente en México se olvidé de?”. Y pone ahí un listado.
Vemos, La Prensa : “Ecuador explota tras caer vs México y pide a FIFA investigar: ¿narcos amenazaron a jugadores?”.
La Razón de México : «Salen a la luz presuntos audios con amenazas dirigidas a la Selección de Ecuador. Las grabaciones mencionan a cárteles mexicanos y han generado fuerte polémica».
«Atención, medios indican que Ecuador se dejó ganar el partido contra México. Los jugadores ecuatorianos habrían recibido amenazas contra sus hijos y familias por parte de cárteles narco mexicanos el día anterior al partido».
“Se confirma que narcos mexicanos amenazaron de muerte a los jugadores de Ecuador para obligarlos a perder”.
No solamente se quedó en la difusión de lo que había dicho el periodista. Empezó toda una campaña de desinformación a través de Inteligencia Artificial donde empezaron a modificar declaraciones de diferentes personajes:
Director técnico.
(VÍDEO DE INICIA)
EXDIRECTOR TÉCNICO DE LA SELECCIÓN DE ECUADOR, SEBASTIÁN BECCACECE (Video con audio generado con Inteligencia Artificial): Estas amenazas fuera del campo de juego, tuvimos que perder para mantenernos a salvo.
EXDIRECTOR TÉCNICO DE LA SELECCIÓN DE ECUADOR, SEBASTIÁN BECCACECE (Video con audio original): Trabajado, así que, bueno, nosotros tendremos que sacar a relucir nuestras fortalezas.
(VIDEO FINALIZADO)
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Esta es la comparación.
—Si nos la vuelven a poner, porque se dificultó el audio—.
Fíjense cómo modifican lo que dice y lo que realmente dice.
—Adelante—.
(VÍDEO DE INICIA)
EXDIRECTOR TÉCNICO DE LA SELECCIÓN DE ECUADOR, SEBASTIÁN BECCACECE (Video con audio creado con Inteligencia Artificial): Es lamentable que sucedan estas amenazas fuera del campo del juego, tuvimos que perder para mantenernos a salvo.
EX DIRECTOR TÉCNICO DE LA SELECCIÓN DE ECUADOR, SEBASTIÁN BECCACECE (Video con audio original): Trabajado, así que, bueno, nosotros tendremos que sacar a relucir nuestras fortalezas.
(VIDEO FINALIZADO)
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Absolutamente nada que ver.
Vamos a ver este:
(VÍDEO DE INICIA)
PREGUNTA: Gonzalo ¿qué pasó? ¿Por qué esta demora en el vestuario? ¿Qué ocurrió? El país está expectante para saber qué es lo que ha pasado.
JUGADOR DE LA SELECCIÓN DE ECUADOR, GONZALO VALLE (Video con audio creado con Inteligencia Artificial): Realmente tuvimos una conversación bastante larga entre todos. Creo que las noticias saldrán en el momento indicado.
(VIDEO FINALIZADO)
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Según esto: “no salían a jugar porque estaban amenazados”.
Bueno, no se quedó ahí. Revivieron incluso al “Mencho”, un supuesto audio que había con los jugadores. Sabemos que se trata de un líder del crimen organizado fallecido en febrero del ’26. Y supuestamente es un audio donde amenaza a los jugadores para hacerse perder.
Y luego, sacó un comunicado falso de la FIFA para continuar con la narrativa, donde estableció —según esto— que “oficialmente la FIFA ha determinado investigar y que las posibles sanciones sean: la repetición del partido contra México en sede neutral o la exclusión de la Selección de México en la Copa Mundial, otorgando la victoria y los 3 puntos a la Selección de Ecuador”.
Todo esto en un evidente, coordinado… Digamos, una conversación coordinada. La conversación en redes sociales registró un pico irregular muy marcado entre el 2 y el 3 de julio.
Fíjense ustedes cómo se da la conversación totalmente irregular entre las 03:00 y las 05:00 de la tarde, período en el que se concentró la mayoría de las 29 mil menciones y cerca de 20 mil autores únicos.
Algo relevante: la narrativa o la activación se concentró más que en México, en América Latina, principalmente: Argentina, Colombia, Ecuador, Perú, también en Estados Unidos y en España.
Evidentemente el objetivo, más que dentro de México, lo que intentaba era desprestigiar a México y desacreditar el triunfo de la Selección Mexicana frente a este país [Ecuador].
Obviamente, de acuerdo a la Fiscalía General de la República, no se recibieron jamás ni denuncias, ni noticias criminales, ni carpetas de investigación sobre las supuestas amenazas a jugadores ecuatorianos y esto acabó desmintiéndose en los medios, pero, como siempre sucede, queda solo a nivel de algunos que se acaban enterando.
Segundo caso:
Artículo de opinión. Aquí lo digo, es un artículo de opinión, pero queremos contrastar las afirmaciones que se hacen en el artículo de opinión de Leo Zuckermann, donde dice: “Sí, acabaron siendo un peligro para México”. Y él según, da evidencia.
Se publica en el Excelsior y su narrativa es: “Los gobiernos de Andrés Manuel López Obrador y de la Presidenta Claudia Sheinbaum representaron un peligro para México, sí representaron un peligro para México”, haciendo referencia a aquella campaña que se desplegó desde 2006, cuando el fraude electoral del 2006.
Tiene tres argumentos principales para confirmar su tesis:
La primera afirmación falsa —fíjense a dónde llega esta opinión— es que dice: “tomaron la determinación de metere en la cama con el crimen organizado”.
Por supuesto, no solamente no hay ninguna evidencia de este dicho, sino que los datos oficiales confirman exactamente lo contrario de lo que aquí se afirma.
No solamente se ha rechazado esta afirmación, sino que se tienen todos los elementos día con día para probar qué está sucediendo.
¿Cómo se puede explicar —si no a través de una línea clara entre el gobierno y el crimen organizado, que inicia desde el 2018— que poco a poco se ha logrado ir avanzando en la pacificación del país?
Datos relevantes:
Primer dato, quizás de los más relevantes, tiene que ver con los homicidios dolosos, el delito más doloroso que tenemos en nuestro país.
Sabemos que, durante la supuesta guerra contra el narco —que ya sabemos, en realidad, fue una protección a uno de los grupos, hoy el secretario de Seguridad condenado en Estados Unidos, el secretario de Seguridad de Felipe Calderón—, pues agarra Felipe Calderón con 28 homicidios al día y lo deja en 70.
Después, Peña Nieto lo agarra en 63 y lo deja en 100 homicidios diarios.
El Presidente López Obrador cambia por completa la estrategia y los primeros años permite que la tendencia no siga subiendo, cosa compleja cuando se trata en temas de seguridad. Los primeros 2 años y hasta el tercero se queda casi permanente, ya no sube más. Pero es difícil poder empezar a bajar la tendencia. Luego, baja.
Y finalmente, en el sexenio de la Presidenta, los 2 años —digamos—: el 2025 y lo que hasta ahora se registra, estamos en 47 homicidios al día, de 100 homicidios en 2019 cometidos todos los días.
¿Cómo podemos tener estos resultados? ¿Cómo esto no puede ser una evidencia de lo que hoy está sucediendo? Acabando con la impunidad, generando detenciones relevantes, más detenciones, precisamente para bajar el índice de homicidios.
Pero no nos quedamos en homicidios. Aquí está la gráfica del promedio diario de delitos de alto impacto por año. Todos los delitos de alto impacto por año. Todos los delitos de alto impacto: secuestros —que es uno de los más dolorosos—, robos, han venido a la baja; todos los delitos de alto impacto desde que llegó el Presidente López Obrador y continuaron de manera muy relevante con la Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo, hoy [reducción] 53 por ciento en promedio.
Y si alguno de los que nos están escuchando no cree en los datos oficiales, bueno, vamos a los datos que dan los propios datos de Estados Unidos: decomisos de fentanilo en la frontera sur de Estados Unidos, cómo se han logrado reducir, 76 por ciento desde octubre del 2024.
Evidencia objetiva de cómo se ha venido avanzando en contra de la impunidad y en contra de los grupos criminales. Tan es así, que todos los indicadores han logrado bajar en materia de violencia. Y es, por supuesto, la prueba clara de que la Estrategia de Seguridad está teniendo resultados.
También sigue Leo Zuckermann afirmando, dice: “claro, esta complicidad nos ha llevado a tener la peor relación con Estados Unidos en décadas”.
Vamos a escuchar lo que dicen los propios funcionarios norteamericanos.
(VÍDEO DE INICIA)
SECRETARIO DE ESTADO DE LOS ESTADOS UNIDOS, MARCO RUBIO: Tenemos muy buenas relaciones, y con México. El Gobierno de México está haciendo más en este momento en el tema de seguridad que jamás en su historia, queda mucho por hacer, pero tenemos cooperación.
(VIDEO FINALIZADO)
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: “Está haciendo más que en la historia de México”: Marco Rubio, secretario de Estado en Estados Unidos.
Ahora escuchamos a Sara Carter, directora de la Oficina de Política Nacional para el Control de Drogas.
(VÍDEO DE INICIA)
DIRECTORA DE LA OFICINA DE POLÍTICA NACIONAL PARA EL CONTROL DE DROGAS, SARA CARTER: (Habla en inglés)
(VIDEO FINALIZADO)
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: “Es un momento tan trascendental…”
—Vamos a leerlo, o si nos lo ponen en grande, si se puede—.
(VÍDEO DE INICIA)
DIRECTORA DE LA OFICINA DE POLÍTICA NACIONAL PARA EL CONTROL DE DROGAS, SARA CARTER: (Habla en inglés)
(VIDEO FINALIZADO)
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: “…agradecer estar en México, con los vecinos en este momento”. Y agradece toda la colaboración que se ha hecho.
Y aquí tenemos un… digamos, de la Embajada de Estados Unidos donde dice:
La cooperación bilateral entre Estados Unidos y México ha dado lugar a operaciones exitosas dirigidas contra algunos criminales más buscados, incluyendo “el Mencho” y “el Jardinero”. Juntos estamos combatiendo redes criminales enteras, no solo cárteles, interrumpiendo las finanzas ilícitas y desmantelando las estructuras de tráfico.
¿De dónde sale que hay esa poca colaboración o mala relación?
Nuevamente, segunda afirmación falsa, dice: “sí fueron un peligro para México por la irresponsabilidad en el manejo de las finanzas públicas”.
Interesante, cuando vemos el comparativo de Felipe Calderón, de Peña Nieto, de Andrés Manuel y ahora con la Presidenta, solo tratándose del caso de deuda pública respecto al porcentaje del PIB. ¿Cómo puede hacer esta afirmación tratándose de estos datos?
Las calificadoras consideran que el problema de las finanzas públicas ya no es temporal, sino estructural.
Dato oficial: De las 10, 8 son las que califican a México. De estas 8, todas, salvo una con perspectiva estable. Y todas, absolutamente todas, con grado de inversión positiva. ¿Qué quiere decir? Con opinión de que es positivo invertir en nuestro país.
¿De dónde sale la información que las calificadoras consideran el problema de las finanzas públicas no como temporal, sino estructural? Falso.
Y finalmente, concluye, como su tercera gran conclusión dice: “La democracia que se tenía en 2018” —o sea, esa democracia, la del 2006, la del 2012, que sí fue democracia para él—, dice: “ha desaparecido, ha sido desmantelada; controlan el Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial; gobiernan en la mayoría de los estados y municipios”, como si esta exigencia de que se gobernara en la mayoría de los estados fuese falta de democracia.
¿Qué es la democracia? El hecho de que el poder reside en el pueblo, el pueblo decide.
¿Controlan el Ejecutivo? No, no controlan el Ejecutivo.
La Presidenta de México ganó en todas las entidades federativas, salvo Aguascalientes; 59.7 por ciento de la gente que acudió a votar optó por la Presidenta de México, Claudia Sheinbaum Pardo.
El Poder Legislativo se ganó con los votos de la población, de los mexicanos y las mexicanas; hoy con una mayoría calificada en ambas Cámaras por la coalición.
Poder Judicial. Bueno, todos conocemos la última reforma: por primera vez en la historia se está acudiendo a votar por los jueces, por los magistrados, por los ministros o ministras.
Bien pudo haber decidido la Presidenta, contando con dos terceras partes del Senado, haber mandado sus ternas y haber determinado prácticamente a “dedazo” quiénes iban a ser los ministros, pero decidió no hacerlo y someterlo a la votación popular.
¿Falta de democracia que se gobiernen muchas entidades federativas o municipios? Hubieron elecciones democráticas y han venido avanzando esa opción política.
¿Qué es la democracia, entonces, para Zuckermann, para Leo Zuckermann? O sea: ¿si no gana la alternativa del PRI o si no gana la alternativa del PAN, entonces no hay democracia en México? ¿Eso significa “el desmantelamiento de la democracia”?
“AMLO temía que ‘El Mayo’ soltara la sopa sobre funcionarios”: Ken Salazar.
Fíjense bien, esta noticia es publicada por Reforma , que dice: “teme AMLO que hable ‘el Mayo’”: Ken Salazar”.
Pero, por supuesto, es retomada por prácticamente todos los medios:
Luis Cárdenas: “AMLO, preocupado por lo que pueda decir ‘el Mayo’”. ADN , Manuel López San Martín, Latinus , Azucena Uresti, N+ , El Universal , Dolia Estévez.
Y vamos a escuchar cuál es la narrativa en voz de Carmen Aristegui:
—Adelante—.
(VÍDEO DE INICIA)
CONDUCTORA, CARMEN ARISTEGUI: “AMLO temía, estaba muy preocupado —es la expresión— estaba muy preocupado de que ‘el Mayo’ Zambada soltara la sopa sobre funcionarios o lo que pudiera decir al respecto de la narcopolítica en México, en pocas palabras”. Este libro que escribió Ken Salazar.
Y bueno, pues lo que se está destacando es lo que dice Ken Salazar, que le dijo un empresario cercano a López Obrador, un empresario al que él identifica como “El Susurrador”.
Reforma publicó este fin de semana este adelanto editorial. Y ahí, el diplomático estadounidense relata que este empresario cercano a López Obrador le transmitió la inquietud de que “AMLO temía, estaba muy preocupado —es la expresión— estaba muy preocupado de que ‘el Mayo’ Zambada soltara la sopa sobre funcionarios, o lo que pudiera decir al respecto de la narcopolítica en México”, en pocas palabras.
(VIDEO FINALIZADO)
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Bueno, estas notas son retomadas de un futuro libro que —según se dice— habrá de salir en el mes de julio, y se supone que retoma o se cita lo que este libro plantea, el exembajador plantea —según los medios que lo han difundido— plantea esto en su libro.
Interesante que apenas hace unos días el propio exembajador en entrevista con Jorge Ramos dice lo contrario. Vamos a escuchar la entrevista.
(VÍDEO DE INICIA)
JORGE RAMOS: Sobre eso, en el libro usted cita a una persona que supongo que la traducción es “El Susurrador”, ¿no?, quien le dice que el Presidente López Obrador, y cito: “está muy preocupado por la información de que Estados Unidos pueda obtener del ‘Mayo’”.
Y sigue: “como si ‘el Mayo’ Zambada pudiera soltar la sopa”.
¿Quién es ese, quién hace esa cita? ¿Es alguien que nos puede decir quién es? ¿Y por qué el Presidente, entonces, López Obrador estaba tan preocupado?
KEN SALAZAR: Mira, Jorge, primero, yo nunca tuve evidencia de que López Obrador, Andrés Manuel López Obrador, el licenciado, estuviera haciendo cosas de ese tipo, no, no, no, no, no. Esa evidencia nunca se me presentó, y eso lo digo. Y sí le tengo respeto al Presidente López Obrador.
JORGE RAMOS: ¿ O sea, que no hubo acuerdos con narcos? ¿No había acuerdos de López Obrador con narcos?
KEN SALAZAR: Yo no tengo a conocer que eso ocurriría, ¿no? Y lo preguntaba, y eso no lo tenía.
Lo que pasaba en esos tiempos es que se hablaba mucho de esas preocupaciones, todos lo estaban hablando: estaba en la prensa, estaba en “La mañanera”, estaba dondequiera, ¿no?
Entonces, sí, me hablaban muchas personas de eso, de esa preocupación, pero ahí es donde se para ese capítulo.
(VIDEO FINALIZADO)
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: “Se hablaba mucho en los medios de comunicación”.
Y luego dice: “un susurrador”, un supuesto empresario cercano, que todos podemos presumir de quién posiblemente están hablando.
Pero él mismo dice: “yo no tenía evidencia”. Se hablaba, se rumoraba sobre que “había esta preocupación”.
Todavía más adelante él en la entrevista dice: “se sabía que había corrupción en México; tan se sabía, pues que había funcionarios que habían estado involucrados”.
¿Y a quién cita? A Genaro García Luna, preso, durante el sexenio de Felipe Calderón.
Esta entrevista, que también eso es interesante y para eso sirve este espacio ¿por quién fue retomada?
Ya dijimos, hubo todo un despliegue inicial sobre la base o el origen de la nota de Reforma de qué había dicho Ken Salazar.
Y después, viene esta entrevista.
¿Quién la difunde? Hasta ahora, en el período que llevamos del día de hoy, ayer, vimos a El Universal que retoma lo que la Presidenta planteó esta mañana sobre, en específico, esta entrevista; y Luis Cárdenas.
Vamos a ver quién retoma y contrasta la narrativa inicial con ahora lo que él mismo rectifica.
Ah, no, siempre no es que tuviera miedo, es que “se rumoraba por ahí que eso estaba sucediendo”. Dista mucho —si nos vamos a las notas anteriores— de cómo se plantea la narrativa al inicio, donde está lo de los medios.
“Teme AMLO que hable ‘el Mayo’”.
Fíjense:
Todos lo sabíamos, pero el exembajador Ken Salazar lo confirma: “AMLO teme que ´el Mayo´ hable en Estados Unidos”.
Interesante sería ver a estos mismos medios retomando hoy la rectificación del propio exembajador.
Por supuesto, también queda pues ahí la pregunta que hizo la Presidenta, ¿verdad?, respecto al otro tema de ¿quién dijo la verdad?
—Adelante—.
Finalmente, último tema: “Blinda la 4T a Rocha”. Y para ello, solamente dar contexto para poderle pasar la palabra:
Hoy se presenta en primera plana la narrativa de que “la 4T está cegando información sobre el exgobernador Rocha”.
Y salió un tuit hoy, hace unas horas, quizás ya algunos de ustedes, medios, lo hayan leído, donde dice:
Secretaría de Relaciones Exteriores. Por instrucciones de la Presidenta Claudia Sheinbaum y en atención a las solicitudes de acceso a información relacionadas con las peticiones de detención provisional con multas de extradición formuladas por Estados Unidos, la Secretaría de Relaciones Exteriores transparentará dicha información, con excepción de las notas diplomáticas relativas a expedientes judiciales que, por su naturaleza, tienen carácter reservado.
Nuestro compromiso es con la transparencia.
“Blinda la 4T a Rocha”. Falso.
—Adelante, subsecretaria—.
SUBSECRETARIA PARA AMÉRICA DEL NORTE, SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES, CRISTINA PLANTER RIEBELING: Muchas gracias. Buenas tardes. Es un gusto estar aquí.
El día de hoy traigo una breve presentación para referirme precisamente al tema que la consejera jurídica ha expresado.
—Si pasamos a la siguiente, por favor—.
Primero, aclare que la solicitud recibida de acceso a la información se basa en un expediente que incluye, entre otros elementos, notas diplomáticas, que en particular son parte de procesos judiciales en curso.
En este sentido, inicialmente se tomó la decisión de reservar el expediente en su totalidad.
No obstante, y por instrucciones de la Presidenta Sheinbaum y del secretario Velasco, y en aras de máxima transparencia posible sobre este tema, se determinará dar a conocer la información que no corresponde a notas diplomáticas que —de nuevo, como mencionamos en nuestro tuit— por su naturaleza tengan carácter reservado.
—La que sigue—.
Sensibilidad a la información:
Respecto a las notas diplomáticas intercambiadas con autoridades extranjeras, en general, se precisa que estas constituyen comunicaciones oficiales entre Estados, emitidas a través de los canales diplomáticos reconocidos por el propio derecho internacional.
La reserva de esta información se fundamenta estrictamente en el Artículo 112 Fracción II de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, y también a la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
Revelar comunicaciones diplomáticas bilaterales vulnera la confianza recíproca y compromete la cooperación internacional en curso.
Además, y en este caso en particular, parte de la información relacionada con este caso se encuentra vinculada con investigaciones en curso.
Al respecto, el Artículo 218 del Código Nacional de Procedimientos Penales establece que “los registros de información, de investigación y los documentos relacionados con éstos tienen carácter de reservados con el objetivo de preservar la integridad de las investigaciones, garantizar el debido proceso y salvar los derechos de las personas involucradas”.
—La que sigue—.
Nuestro compromiso es con la transparencia. Y derivado de esta instrucción, se están dando a conocer el día de hoy los siguientes documentos:
Una tarjeta informativa elaborada por la Subsecretaría para América del Norte de la Secretaría de Relaciones Exteriores sobre este caso.
Líneas discursivas de apoyo para las representaciones de México en el exterior, nuevamente, relacionadas con este caso.
Y por último, una comunicación de extrañamiento que emitió el Gobierno de México a Estados Unidos.
La información comentada, estos tres documentos, podrán consultarse de manera pública en la sección de “Documentos” de la página de la Secretaría de Relaciones Exteriores. Y ahí pueden encontrar la liga para revisar estos tres documentos.
De nuevo, en aras de la máxima transparencia se verificará no reservar el expediente por completo, sino compartir aquella información que por su propia naturaleza no tendría que estar reservada ni clasificada, y por eso la pueden consultar a partir de ahora en nuestra página de internet.
Gracias.
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Pues esa es la información del día de hoy.
Si les parece bien, iniciamos tomando algunas de las preguntas de los medios de comunicación con mucho gusto.
—Aquí tenemos una, luego el compañero y luego pasamos acá—.
PREGUNTA: Buenas tardes. Luis Piña, de Los Reporteros MX.
Consejera, preguntele sobre estos vínculos de Feinmann con Javier Negre y los de La Derecha Diario. ¿Sabe usted cuáles son esos vínculos que tengan?
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Bueno, sabemos bien que todo esto se trata de un ecosistema bien estructurado de la derecha internacional.
Aquí lo hemos planteado en diferentes momentos, no son esfuerzos aislados, todos estos tienen vínculos, se conocen y funcionan de manera coordinada.
Entonces, sale una noticia falsa y es difundida, es retomada, incluso por estos personajes y así lo difunden, no solamente en México, sino en América Latina y en otros países, incluso Estados Unidos, España.
En el caso específico, bueno, sabemos que él genera contenidos que son difundidos en específico por La Derecha Diario, de Ecuador. Y eso, pues obviamente, te lleva a la conclusión de que hay una relación y una coordinación evidente.
Otra coordinación —como aquí lo hemos señalado— que también resulta evidente es que: quien invita o quien en su momento públicamente invita a estos “expertos en comunicación” a México, según esto para —recuérdenme la cita— pero “acabar con los zurdos en México”, es precisamente el empresario Salinas Pliego, que también tiene relación —como lo vimos aquí en la fotografía— pues con este periodista o pseudoperiodista argentino.
PREGUNTA: Aprovechando también la coyuntura del futbol, y dado que este personaje fue quien empezó con esta noticia falsa sobre la amenaza hacia el equipo de Ecuador: en ese tiempo también se dio otra situación, que esa sí fue real, que fue la de Donald Trump pidiéndole a la FIFA que le quitara la tarjeta roja a uno de sus jugadores.
Haciendo como una comparativa, no sé si pudiera ser posible, ver, por ejemplo, esta noticia falsa de la amenaza hacia el equipo de Ecuador, ¿cuántos medios retomaron esa noticia que era falsa y cuántos medios retomaron una noticia real como la de Donald Trump presionando a la FIFA?
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Bueno, no hemos analizado el otro fenómeno, porque aquí se trata de difundir aquello que resulta completamente falso, ¿no? Pero lo que sí podemos constatar en el caso específico de la difusión del caso de Ecuador es que tenía una evidente intención de desprestigiar a nuestro país, no en México, porque —como aquí lo pudimos ver— ni siquiera se trata de un ecosistema que se concentrara las menciones y la difusión en México.
¿Por qué? Porque en México tampoco iba a “pegar”. Aquí todos estamos con la Selección Mexicana. ¿Quién se iba a ir con el cuento si todos vimos el partido?, todos vimos cómo jugó México, todos vimos la dignidad con la cual ganamos ese partido. No iba a “pegar” esa narrativa.
Entonces, ¿cuál era la intención, entonces, de difundir una noticia así, de que supuestamente se habían dejado perder por estas amenazas?
Pues la intención era desprestigiar a nuestro país, obviamente hacer el planteamiento de que “no se había ganado de manera justa”. Y esa difusión la hicieron principalmente en estos países de América Latina.
Entonces, ¿por qué esto es importante? Porque hay que hacer conciencia sobre estos fenómenos, cómo funcionan.
Ya en otros momentos hemos dicho: cómo pueden tener estos picos concentrados en 2 horas, en 2 días, donde miles de personas empiezan a publicar exactamente lo mismo para generar estas tendencias.
Bueno, eso únicamente se puede lograr a través de activaciones artificiales, intencionadas, artificiales. No son personas, se trata de aparatos electrónicos, celulares conectados a computadoras donde se van mandando estos mensajes ya de manera, digamos, programados.
Y la idea es difundir esa información falsa y determinar objetivos concretos: “dónde queremos que esta información permee”.
Bueno, pues ahora el análisis de geolocalización nos da con toda evidencia que se trataba de llegar con esta desinformación a Argentina, Colombia, Ecuador, Perú.
Ya después, ¿quién informa que se trataba de una falsedad? Nadie.
¿Por qué? La calumnia no mancha, pero tizna. Entonces, tú puedes prevenir la mentira. Y ya con que un porcentaje se lo crea, tú ya avanzaste.
Así se comportan estas estrategias de estos consultores. Y son las estrategias que, insisto, dicen haber ya probado en otros países, supuestamente donde han logrado con ello, digamos, combatir gobiernos para poder establecer ideologías de derecha.
Entonces, importantísimo que lo veamos, y veamos la intención atrás.
¿Era para los mexicanos? Realmente no, era una información difundida para desprestigiar a nuestro país en otros países del mundo. Y hoy sabemos: difundidos con quién, con qué intenciones y qué piensan de nuestro país estos aliados de algunos empresarios mexicanos.
PREGUNTA: ¿Y, justamente, tendrían evidencia de qué empresarios mexicanos son los que financian este tipo de noticias falsas oa medios como La Derecha Diario ?
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Bueno, sabemos perfectamente quiénes los han invitado aquí, eso sí, porque se ha hecho público, no es una investigación propia, aquí hemos visto los propios tuits.
Y también se puede evidenciar, porque hacen público, las relaciones afectivas que tienen entre ellos. En el caso específico, pues lo hemos visto con el empresario Salinas Pliego.
PREGUNTA: Muchas gracias.
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: —Allá adelante y luego aquí enfrente—.
PREGUNTA: Hola, consejera, muy buenas tardes. Gaspar Vela, de Grupo Milenio .
A propósito del tema que se presentó del exembajador de Estados Unidos en México, Ken Salazar, me gustaría preguntarle a la subsecretaria de América del Norte: ¿en qué consiste esta inmunidad diplomática internacional que tienen los diplomáticos en nuestro país?
SUBSECRETARIA PARA AMÉRICA DEL NORTE, SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES, CRISTINA PLANTER RIEBELING: Gracias.
Sí, pues bueno, no solo es en nuestro país, sino digamos que todos los países que somos parte de la Convención de Viena de Relaciones Diplomáticas y Relaciones Consulares, tenemos ciertos lineamientos que nos rigen de acuerdo a esta Convención sobre la acreditación de diplomáticos extranjeros y las inmunidades y, digamos, derechos de los que gozan en el país que los recibe.
Esto implica que acciones, comentarios y, digamos, en general, todo lo que forma parte de su función como representantes de su país en otro país está protegido.
Entonces, eso es la inmunidad de la cual hablamos en este caso, pero —de nuevo— que aplica para todos, no solamente para el exembajador.
PREGUNTA: En este caso, permítame preguntarle: tengo entendido que no puede ser llamado a declarar en estos momentos el exembajador, pero ¿cabría una declaración por escrito o bien una declaración en la propia Embajada de los Estados Unidos?
SUBSECRETARIA PARA AMÉRICA DEL NORTE, SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES, CRISTINA PLANTER RIEBELING: Creo que ese tema ya lo dejaría yo para que lo pueda responder con mucho gusto posteriormente el área de la Consultoría Jurídica de la Secretaría de Relaciones Exteriores, para que pudieran dar detalles un poco más precisos sobre el tema de la inmunidad, y lo que podría o no podría suceder.
PREGUNTA: Muchas gracias.
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Bueno, si bien entiendo que da una declaración reciente, ¿no?
—Si quieres ponerla aquí—.
Declaración del exsecretario del Interior, Ken Salazar:
La presidenta Claudia Sheinbaum ha hecho una pregunta: ¿quién dijo la verdad? Permítanme responderla claramente:
El fiscal general y yo nos comunicamos con el gobierno mexicano en nuestras declaraciones públicas y con el gobierno mexicano el 25 y 26 de julio del 2024 sobre las detenciones de Ismael Zambada García y Joaquín Guzmán .
Nos comunicamos con el gobierno mexicano que no era nuestro avión, no era nuestro piloto y no era nuestra operación.
La verdad es la verdad, la verdad es la verdad .
Escribo sobre este episodio en mi libro. —Por cierto, precisamente el libro del que estamos hablando, que… según se dice, será publicado—.
Y dados:
Trata sobre la urgencia de crear una Nueva Alianza Norteamericana que aborde los desafíos económicos, de seguridad y climatológicos de Norteamérica.
Es un mensaje que espero sea adoptado por los pueblos de Estados Unidos, México y Canadá.
Bueno, pues esto es lo que declara.
Hoy sabemos que, de lo que retoman por lo menos los medios de comunicación, que supuestamente dice su libro, pues él mismo se retracta posteriormente diciendo que “en realidad de lo que se trataba era de rumores en el ambiente”.
—Adelante. Tenemos acá al compañero y luego nos vamos de este lado. Sí, adelante, y pasamos luego a la derecha—.
PREGUNTA: Sí, buenas tardes. Arturo Pavón, de Efecto Colateral , Estados Unidos.
Al parecer, y yo creo que sería muy bueno mencionar y hacer incluso una lista de las palabras que se utilizan en este tipo de lenguaje que es: “supuestamente”, “serían” interrogaciones de que “¿fueron amenazados?” o “el supuesto”.
Siempre poner palabras que no comprometan esas declaraciones. Vaya, no hay una forma de acusar de que “tú afirmaste”, sino que tu declaración es: “supuestamente fueron amenazados”. ¿Son falsas esas acusaciones?
La derecha —vaya— se está distinguiendo por ese tipo de lenguaje en el que dice, “bueno, yo lo pongo sobre la mesa”. Y como usted dice, “mancha nada más”. No logran lo que tienen en su cometido, pero sí manchan, sí tiznan.
Entonces, ¿cómo se le puede hacer para poder difundir que la gente no haga caso de este tipo de lenguaje?
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Bueno, precisamente este lenguaje es el que no utilizan.
Porque lo que llama la atención —y si me ayudan nuevamente con la lámina de cómo difunden la noticia— es cómo una afirmación del propio exembajador: “tenía miedo”, ¿no? Dicen: “pánico”, “teme AMLO que hable ‘el Mayo’”.
O sea, “teme AMLO que hable ‘el Mayo’”, es una afirmación que… O sea, dicen: “plantea el exembajador”, pero no solo él ¿no?
“Teme AMLO que hable ‘el Mayo’, revela Ken Salazar en próximo libro”.
“López Obrador dejó de hablarle tras el arresto del ‘Mayo’ y sus críticas a la reforma judicial, acusándolo de infringir la soberanía de México”.
“No había preocupación de lo que iba a decir”, ¿no?
Y luego: “si alguna preocupación tenía el Presidente López Obrador, es más bien la participación de alguna agencia del gobierno de Estados Unidos en la captura del ‘Mayo’”.
No, no hay “preocupación”. Defensa de la soberanía.
¿Entonces, cómo se manipula? Porque eso es lo que aquí queremos reiterar.
Es decir, la información que se difunde o la narrativa que se intenta difundir es que el exembajador asegura que “había temor de que hablara”.
Y cuando se le entrevista y se le dice: “bueno ¿y quién es este ‘susurrador’?”. Porque finalmente se supone que dice: “bueno, es que un ‘susurrador’ es el que le daba esta información de este temor, un gran empresario mexicano”.
Dice él: “bueno, no, realmente yo nunca tuve pruebas de nada, lo que sí es que se rumoraba en el ambiente”. Bueno, ¡qué distinto es eso!, y por eso sería importante que se difundiera de manera correcta realmente lo que ya de alguna manera pues se desdice de los dichos que… o de lo que escribe en su libro, porque asevera “no tener ninguna certeza de nada, sino haber escuchado rumores”.
—Por aquí—.
PREGUNTA: Muchas gracias. Buenas tardes. Darylh Rodríguez, de la revista Contralínea .
Justamente esto que comentaba en el contexto internacional, donde la derecha y también la ultraderecha ya han ganado nuevos espacios, incluso de poder, y también que han avanzado en países donde… que antes gobernaban fuerzas progresistas, como es el caso de Colombia, esto en gran medida gracias también a esta difusión de noticias falsas y también a través de lo que vienen siendo las plataformas digitales, como aquí se ha señalado en esta conferencia, y también con ayuda —justo— de los medios de comunicación, consultarle una cuestión en particular: si ¿el gobierno? mexicano tiene contemplado implementar estrategias adicionales para combatir la desinformación y también las campañas de noticias falsas en el ámbito nacional?
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Bueno, un tema relevante que incluso está por salir, digamos, la regulación o el reglamento específico es que hoy la legislación establece que todos los medios de comunicación no solamente deben contar con Códigos de Ética, lo cual resulta esencial.
Porque ¿de qué se trata?
Se trata de que difundir noticias falsas no perjudica únicamente a la persona que se está señalando ¿cierto?
O sea, podemos decir: “AMLO tenía miedo”. Y no solamente se está perjudicando al Presidente Andrés Manuel López Obrador, se está intentando engañar a todo el que está escuchando esa información para hacer creer que esa afirmación es verdad. Entonces, en realidad, se daña a un pueblo, se daña una sociedad, se daña una democracia.
Entonces, cuando se combate la desinformación y las noticias falsas no solamente se trata del prestigio de una persona, de la difamación concreta a una persona, no se resuelve únicamente.
Como a veces se dice: “¿por qué no demanda civilmente daños y perjuicios?”. El problema es que no se daña a una persona, el problema es permitir que este tipo de fenómenos vayan avanzando sin que resulte evidente y sin que haya ningún tipo de consecuencias.
Entonces, la regulación en específica es: los medios deben contar con Códigos de Ética que deben respetar.
Pero no solamente eso, también deben establecer y nombrar alguna especie de ombudsman que pueda recibir quejas de la propia audiencia sobre información no solo falsa, muchas veces no puedes establecer que sea falsa, pero está totalmente sacada de contexto; o se presenta como “información”, cuando en realidad es publicidad. Bueno, todos estos fenómenos se suponen que deben irse regulando.
Y hoy ya se establece una normatividad que debe ser ajustada en el reglamento y acatada por los diferentes medios de comunicación en aras del derecho a la información. Porque todos y todos en este país y en cualquier país del mundo tenemos derecho a información veraz, y ningún medio de comunicación tiene el derecho de tratar de mentir a las audiencias o intentar mentirle a las audiencias.
Por eso, por ejemplo, cuando se hablaba de que “si utiliza Inteligencia Artificial…”, si no se trata de limitar que lo usa, pero tienes que decir que lo usas. No me trates de engañar.
¿Tú vas a modificar a través de la Inteligencia Artificial? Pues debes decir que estás utilizando Inteligencia Artificial para que yo que lo estoy viendo conozcas que se trata de un contenido manipulado. No trates de engañarme y manipularme a través de esta información.
Entonces, tenemos que ir avanzando en esa discusión, no solo en México, sino en el mundo, porque este es un fenómeno que está sucediendo a nivel mundial.
PREGUNTA: ¿Y particularmente en México no han analizado esto de implementar otro tipo de estrategias o estrategias adicionales, como, por ejemplo, esta?
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Pues hay que dar un debate, es un debate permanente que habría que ver justamente también para que esto no se acerque, porque no hay ninguna intención de limitar la libertad de expresión.
Entonces, ¿cómo podemos ir, más bien, generando condiciones para que haya responsabilidad de quienes emiten información, de verificar esa información y de que sea información sea objetiva? Y también que se respeta lo que sí ya es legislación.
Este programa se llama “Derecho de Réplica” porque en este país existe ese derecho, no solamente en la Constitución, hay una ley reglamentaria. Por tanto, los medios de comunicación que difunden información falsa tienen que rectificar y tienen requisitos de cómo se debe presentar, en todo caso, el derecho que no tienen solamente las personas, sino las propias instituciones de informar la, digamos, información verídica.
PREGUNTA: Sí, justo esto que comentaba es por la gravedad de que esta propagación de las noticias falsas pues también vulnera lo que viene siendo un derecho fundamental de las y los ciudadanos.
Y justo en este sentido también otro tema que me gustaría consultarle es que el año pasado la Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo firmó un Acuerdo de Colaboración Voluntaria con algunas plataformas digitales, particularmente con Google, con todo lo que fue Meta y TikTok, para prevenir la violencia digital contra las mujeres y las niñas en las plataformas digitales.
A partir de este antecedente, me gustaría consultarle, si ¿el gobierno ha considerado impulsar un mecanismo también de colaboración similar con estas otras plataformas para combatir la difusión masiva de noticias falsas, particularmente aquellas que son impulsadas mediante estas redes de bots y trolls, y algo igual que comentaba, pues con este sello, por ejemplo, de advertencia de “Inteligencia Artificial”, de “uso de Inteligencia Artificial”?
CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Bueno, no… Hay una discusión permanente y debe haber una discusión de si hay… Digo, de este tipo de convenios específicos, lo podemos analizar o de posibles legislaciones, regulaciones, y todo en aras de poder promover también, digamos, la responsabilidad individual y de cada uno de los medios respecto a qué se difunde.
Hoy lo importante, y para eso existe este espacio, pues es poner en evidencia con datos duros, con datos oficiales, con datos de las propias dependencias, qué es lo que está sucediendo y cómo estos fenómenos de desinformación pasan, ¿no?
Porque a veces no es el contenido de la nota, es el título:
“4T quiere proteger —por ejemplo— a Rocha”. No, no es el caso.
Aquí —como la subsecretaria dice— hay algunos documentos, no en este caso, en todos los casos por convenios internacionales que se tienen, que no se pueden publicar comunicaciones entre dos países.
No funciona en México, en el mundo entero, sobre notas diplomáticas específicamente.
Bueno, todo lo otro, hay un verdadero compromiso de la Presidenta de México de la transparencia.
Lo público debe ser cada vez más público, Por eso existen “Las mañaneras del pueblo”, para poder mantener ese sentido de publicidad absoluta. Y el pueblo de México va conociendo en este y en varios casos cómo se está dando incluso estas propias conversaciones.
No es secreto que se haya recibido esta solicitud de detención provisional, aquí lo explicamos, a mí me tocó explicar de qué se trataba esa solicitud.
Aquí mismo dijimos también cuál era la consideración del Estado mexicano.
Entonces, todo eso se va publicitando.
Son las 18:00 horas. Ya nos quedamos con algunas preguntas, pero, si les parece bien, las dejamos para la próxima semana.
Agradeciéndoles mucho a todos los que nos ven y, por supuesto, a los medios de comunicación que nos acompañaron el día de hoy.
A la subsecretaria, Cristina Planter.
Un saludo a todas ya todos, nos vemos la próxima semana, miércoles 05:00 de la tarde, “Derecho de Réplica”.
Muchas gracias.
—000—
¡Conéctate con Sociedad Noticias! Suscríbete a nuestro canal de YouTube y activa las notificaciones, o bien, síguenos en las redes sociales: Facebook, Twitter e Instagram.
También, te invitamos a que te sumes a nuestro canal de información en tiempo real a través de Telegram.
Sociedad Noticias 